kerokerowiiさんの投稿一覧

補足ですが「このサイトではこう書いてあるけど・・・」はping-t上の問題を通じで他社の文章の正誤を判定しているような投稿のことです。ping-tが絡んでいるので今回のケースとはズレがあるかもしれませんが記載しました。

ご返信ありがとうございます。 ＞この「同じ問題ID」という書き方からも、このフォーラムは基本的に「Ping-tさんが提供するコンテンツについて」の助け合いの場と理解できます。 「問題についての教え合い」に内容を限定するのならば、そのように注意書きが書かれているべきですし、問題IDを指定せずに投稿もできるので一般的な内容については認められる認識です。 「このサイトではこう書いてあるけど・・・」「どうしてCCNAが不合格だったか」というトピックの投稿があることもこの投稿をする前に確認しました。 ここに投稿した以上他サイトに質問を投稿することはユーザーの特定に直結してしまうのでできるだけ避けたいです。 とはいえ、他社の問題についてここで解説いただくのはグレーだと思うので問題の詳細はこれ以上説明せず、 「ルーティングテーブルにルートが載るとき、ロンゲストマッチはAD値よりも優先されますか？」「ロンゲストマッチとAD値比較が競合した時の優先順位」について教えていただくページにしたいと思います。

コメントありがとうございます。 自分のうっかりミスの可能性もあるため、出題元である出版社への問い合わせは、最終手段だと考えています。 出版社のお問い合わせフォームには「お答えできない典型的なケース」として以下のような内容が挙げられています。 記載内容の応用 （本には○○と書いてありますが、××にしたい場合はどうなるのでしょうか） 記載内容以上の詳細な説明 （本には○○と書いてありますが、もっと詳しく教えてください） （本には○○と書いてありますが、どういう理由でそうなるのでしょうか） 記載内容の理解の確認 （本には○○と書いてありますが、□□という理解で正しいのでしょうか） 本文にはロンゲストマッチとAD値比較が競合した時の優先順位について書かれていないので、このままの質問では上記のケースに該当すると考えております。 出版社からの回答結果をいただくには「この記述の正誤について」質問する必要があり、そのためにはこの記述が間違っていると思う納得のいく根拠を示す必要がある（また自分が間違っているのであればそのポイントを教えていただきたい）と思い、投稿しました。

返信ありがとうございます。 ご説明の内容、承知いたしました。 本件につきましては、ご助言の通り、出版元からの回答を踏まえて、改めて整理いたします。 ご提案いただき、ありがとうございました。