助け合いフォーラム
AWS ソリューションアーキテクト - アソシエイト(SAA-C03)
問題ID : 35551
問題を開く
ある会社は、AWS上で本番用Webアプリケーションを運用している。このWebアプリケーションは、Amazon SQSキューからデータを取得し、Auto Scaling配下にある複数のEC2インスタンスで並列に処理している。このアプリケーションに対する需要は不規則に変動し、予測が困難である。会社は費用対効果を最大化しつつ、アプリケーションのダウンタイムが発生することなくユーザーが継続的に利用で...
この問題はプレミアムコンテンツです。
解説がよくわかりません。
投稿日 2024/06/01
問題文に「このアプリケーションに対する需要は不規則に変動し、予測が困難である。」とあるためベースのEC2インスタンスの契約はオンデマンドインスタンスが最適と考えましたが不正解のようでした。
解説中にも「オンデマンドインスタンスは開発環境など利用が短時間のシステムや、需要が予測できないシステムに適しています。」とあるにもかかわらず「ベースラインとなる台数のEC2インスタンスをオンデマンドインスタンスで契約し、需要増加に対応するためのEC2インスタンスをスポットインスタンスで契約する」が不正解になるのはなぜなのでしょうか?
2024/06/01 22:06
日本語的な部分になるかもしれませんが
- 問題文の冒頭に「ある会社は、AWS上で本番用Webアプリケーションを運用している。」とあるので、「本番用」であることが前提
- 本番用ということは、ある程度のリソース(ベースライン)分が一定期間稼働することが確実である(短期利用ではない)
- 最低稼働に必要な「ベースライン」はオンデマンド(短期需要対応)ではなくリザーブド(稼働することが確定しているもの向け)の方が低価格
- このシステムはSQS(とAuto Scaling)によってダウンタイムを発生させない作りになっているので、「需要は不規則に変動し、予測が困難」な部分の対応にはオンデマンドより低価格なスポットインスタンスを採用できる
ということかなと思います。
何ヶ所か問題や解説を引用されていますが、それ以外の部分をもう一度じっくり読み返してみると良いかもしれません。
コメント
この投稿に対して返信しませんか?
a a-misaki-1687
2024/06/01 22:48
分かりやすいご説明ありがとうございます。 安定稼働させたいはずの本番環境で需要もわからない状態なのにベースラインをどう見極めたのかなとか、オンデマンドで様子見をするのではなくいきなりリザーブドで契約するのがどうしても飲み込めできず引っかかっていたのですが、確かにAuto Scalingも考慮され、不足部分はスポットインスタンスで補おうとしているので費用対効果とダウンタイムへの対策としてはこちらが最適なのかなと納得できました。